# Метамуры
# Методические рекомендации и стратегии для построения хороших отношений с партнёрами ваших партнёров
«Поступайте с другими на 20% лучше, чем вы хотели бы, чтобы они поступали с вами, для коррекции субъективной ошибки»
—Лайнус Полинг (opens new window)
Одна из моих любимых книг про человеческие ошибки восприятия — How We Know what Isn’t So: The Fallibility of Human Reason in Everyday Life (opens new window), написанная Томасом Гиловичем (к сожалению, книга не издавалась на русском — прим. пер.) Как предполагает название — это подборка различных когнитивных ловушек, погрешностей обоснования и других ошибок, которые приводят людей к «знанию» вещей, не являющихся истиной.
В книге много говорится о проблемах обоснования, которые, скорее всего, известны вам: например, предвзятость подтверждения и интуитивные проблемы со случайностью (человеческий мозг настолько оптимизирован для поиска повторяющихся паттернов, что находит их даже в случайных данных, и более того, случайные данные совсем не обязательно «выглядят» так, как мы рассчитываем, и, в частности, не фрактальны по своей природе; вполне может оказаться, что мы кинем монетку несколько раз и обнаружим, что орёл выпал пять или шесть раз подряд… но я отвлёкся).
В книге также обсуждается склонность людей к совершению оценок, основанных на пропавших или отсутствующих данных; если, например, вы считаете, что людей со средним баллом ниже определённого не следует принимать в колледж, потому что они склонны учиться плохо, так что вы принимаете только тех, у кого высокий средний балл, и замечаете, что все они учатся хорошо, так что очень соблазнительно самодовольно верить, что ваши решения хорошие, а импульсы правильные, но у вас отсутствуют данные, которые могут подтвердить или опровергнуть вашу гипотезу. Из‑за того, что вы не пускаете тех, у кого низкий средний балл, у вас нет способа узнать, будут ли они учиться плохо или нет.
И обсуждаются самореализующиеся пророчества, в контексте Дилеммы заключённого (opens new window).
Быстро опишу смысл для тех, кто не знаком с Дилеммой Заключённого. Речь идёт о проблемной ситуации, в которой два человека могут выбрать сотрудничество друг с другом или противостояние друг другу, таким образом, что если они оба сотрудничают — то оба получают что‑то, если они противостоят друг другу (это называется «предательством» в теории игр) — то оба теряют что‑то, но если один сотрудничает, а другой предаёт, то сотрудничающий теряет всё, а предающий получает огромную выгоду.
Название произошло из оригинальной формулировки проблемы: предположим, что вы и полный незнакомец, с которым у вас никогда не было ни одного контакта, собрались совершить преступление. Вы пойманы с поличным и доставлены в полицию в разные камеры, безо всякого шанса поговорить друг с другом. Полиция допрашивает вас раздельно, и предлагает каждому из вас выбор: сохранить молчание или свидетельствовать против другого.
Если вы оба сохраните молчание, то против вас будут только косвенные доказательства, и, скорее всего, вас осудят по лёгкой статье и вы отсидите по паре лет.
Если вы оба будете свидетельствовать друг против друга, вы можете ожидать десятилетнего заключения.
Если один из вас сохранит молчание, а другой даст показания, то сохранивший молчание сядет на двадцать лет, а давшего показания отпустят. Что вы сделаете?
Лучший выбор для вас обоих — заткнуться. Однако, если у вас есть какие‑то сомнения о желании вашего партнёра заткнуться, тогда вам лучше дать показания, потому что если он даст показания, а вы нет, то у вас будут большие неприятности! И, так как он использует те же соображения, что и я, то если у него будут сомнения относительно вас, ему будет лучше дать показания. Так как вы оба не можете предсказать действия друг друга, скорее всего, вы оба дадите показания (и проведёте следующее десятилетие за решёткой), чем оба оставите свои рты на замке (в случае чего вы могли бы сократить себе срок в пять раз).
Всё меняется, если играть в эту игру итеративно. Предположим, что у вас есть деньги, и на них вы хотите купить что‑то у одного человека, но из‑за особенностей того, что вы хотите купить (возможно, это незаконно или подставляет другого человека), вы не можете просто передать ему деньги в руки и получить в свои руки товар. Так что вы заключаете соглашение: вы никогда не встретитесь и не поговорите, но каждую неделю в одно и то же время будете оставлять сумку с деньгами под старым каменным мостом, а он будет оставлять сумку с товаром за мельницей.
И снова у вас есть выбор. Вы можете оставить деньги либо пустую сумку. Он может оставить товар или, опять же, пустую сумку. Если вы оставляете пустую сумку, а он товар — золотое дно! В эту неделю вы получили товар бесплатно. Если вы оставляете деньги, а он пустую сумку — отстой! Вы потеряли деньги. Если вы оба оставили пустые сумки — ну, ваши деньги всё ещё с вами, но вы‑то хотели товар. И так далее.
Знание о том, что эта транзакция будет повторяться каждую неделю немного меняет ситуацию. Будете ли вы всегда оставлять деньги? Иногда оставлять деньги, а иногда — пустую сумку?
Психолог‑исследователь Гилович проверил Дилемму Заключённого на большом количестве волонтёров, и пишет об обнаруженных им закономерностях. Люди, сами склоняющиеся к сотрудничеству, видят намерение к сотрудничеству и у других, особенно при итеративных повторениях Дилеммы Заключённого, и быстро принимают стратегию «всегда сотрудничать». Каждую неделю они оставляют сумку с деньгами, каждую неделю другой игрок оставляет сумку с товаром, и все довольны.
С другой стороны, люди, склоняющиеся к предательству — к противостоянию с другим игроком — будут заставлять сотрудничающих игроков тоже начать предавать, ради самосохранения. Если другой человек оставляет вам пустой мешок две недели подряд, то вы, скорее всего, прекратите оставлять ему деньги просто потому, что перестали доверять ему. Другими словами, его действия заставили вас начать использовать стратегию «предавать всегда», несмотря на то, что вы изначально желали сотрудничества.
Это имеет важную роль в полиамории. Подождите, я вас к этому подвожу.
Гилович пишет, что люди, начинающие игру со стратегией предательства, склонны считать, что другие люди в целом плохие, мир в целом — злое место, других людей мотивирует самолюбие и жадность, и вообще, люди в целом — отстой. Этот взгляд на мир позже подтверждается тем, что все их партнёры в игре рано или поздно предаают тоже и начинают оставлять пустые сумки. Другими словами, игра в Дилемму Заключённого со стратегией «предавать всегда» имеет своей основой самореализующееся пророчество. Вы начинаете игру с уверенностью, что другой игрок предаст, и вы начинаете с предательства, и потом — сюрприз! — другой игрок тоже начинает предавать. Даже если у него был первоначальный импульс к сотрудничеству. Ваши действия создали ситуацию, которую вы ожидали, и, таким образом, подтвердили ваше мнение о том, что мир — враждебное место.
Эта связь между враждебной стратегией при игре в Дилемму Заключённого и самореализующимися пророчествами оказалась новой для меня, и, естественно, это мгновенно создало в моей голове новую связь между Дилеммой Заключённого и полиаморией.
Я часто вижу людей в полиаморных отношениях, которым очень некомфортна встреча с метамурами (возлюбленными ваших возлюбленных). Это один из самых распространённых источников беспокойств, который я замечал у полиаморов, особенно если они в полиамории ещё новички.
Встреча с метамурами открывает новые возможности для сотрудничества или предательства. Вы можете открыться тому человеку и попробовать дать понять ему, что он — желанный гость; вы можете закрыться и защищаться от этого человека; вы можете даже быть активно враждебным к нему. И, само собой, у возлюбленного вашей возлюбленной будет тот же выбор.
Когда вы открываетесь кому‑то, вы становитесь уязвимым. Если два человека открываются друг другу, то всё пойдёт неплохо; но если один человек отрывается, а второй защищается или враждебен, то последствия для открывшегося человека будут самыми неприятными. Можно предположить, что сугубо рациональный подход — уйти в защиту, потому что когда вы в защите, вы ничего не можете получить, но ничего и не теряете, в то время как если вы открываетесь, то вы можете получить что‑то — но можете и потерять многое.
И совершенно несомненно, что ваши ожидания про другого человека и ваше поведение при встрече с этим человеком легко может стать самореализующимся пророчеством.
Предположим, что вы начинаете, ещё до встречи, с мнения о том, что новая любовь вашего партнёра — коварная эгоцентричная шлюха (или ублюдок), полная решимости разрушить ваши отношения и увести у вас партнёра. Если вы явитесь на вашу первую встречу с таким мнением, то я гарантирую, что это покажет себя. Другой партнёр вашего партнёра наверняка сможет понять, что вы не доверяете ему (или ей), и что вы ищете причин, по которым он (или она) не нравится вам. Так что, скорее всего, этот человек будет вести себя оборонительно, даже если его первым импульсом было желание открыться вам. Вы увидите защитную реакцию и скажете: «Вот, смотри! Я говорил, что в этом человеке нет ничего хорошего!»
И это мы ещё даже не добрались до проблемы предвзятости подтверждения, которая сама по себе является тем ещё ящиком Пандоры.
Получается ли, что мы остаёмся с грустным умозаключением о том, что единственный рациональный способ поведения при встрече с метамуром — защита, даже если мы знаем о том, что эта защита скорее всего приведёт ровно к тому, от чего мы, как мы считаем, защищаемся?
К счастью, нет.
В 1980 году пара исследователей, изучающая Дилемму Заключённого, устроила соревнование. Участникам было предложено написать компьютерные программы, которые играли в итеративную Дилемму Заключённого друг с другом. Каждый участник мог использовать любой алгоритм по своему усмотрению. Цель была простой: максимизировать собственную выгоду.
На первый взгляд может показаться, что лучший способ добиться этого — стратегия «всегда защищаться». Проблема заключается в том, что если все будут использовать эту стратегию, то выгоды не получит никто. Так что участники предложили большое количество стратегий, некоторые из которых были очень сложными. Начните с сотрудничества, потом предавайте, если программа соперника сотрудничает, и вы получите все сокровища бесплатно. Или сотрудничайте большую часть времени, но иногда в случайные моменты предавайте. Некоторые программы пытались анализировать игру других программ, выискивая паттерны в их ходах, и рассчитывали стратегию максимизации выгоды на основе этих паттернов.
В конце концов оказалось, что программа, которая последовательно выигрывала, оказалась заодно одной из самых простых. Она реализовывала простую стратегию, которую лучше всего описывают слова «сотрудничество» и «прощение», и называется «зуб за зуб».
Зуб за зуб — предельно простой подход. В первом раунде сотрудничайте. В каждом следующем раунде делайте то, что ваш партнёр делал в прошлый раз. Если ваш партнёр сотрудничал — продолжите сотрудничество. Если он предал — предайте тоже, потом посмотрите, что партнёр сделает в очередном раунде; если предательство было одноразовым событием и он сотрудничает, вернитесь к сотрудничеству.
Это удивительно устойчивая стратегия. Против игрока, предающего всё время, она предаёт всё время; против игрока, который всегда сотрудничает, она всегда сотрудничает. Против игрока, который иногда предаёт, она иногда предаёт, но не держит зла; если другой игрок возвращается к сотрудничеству, она возвращается к сотрудничеству. Эта простая по сути стратегия практически непобедима в итеративной игре в Дилемму Заключённого.
Это хорошая стратегия и в жизни. Я видел и сам участвовал в отношениях, которые разрушались из‑за того, что один партнёр начинал роман с другим с позиций подозрений и недоверия, и потом создавал такие же подозрения и недоверие в другом партнёре. Зуб За Зуб показывает нам, что когда мы начинаем в духе сотрудничества, мы оба выходим вперёд; выигрыш не обязательно должен быть получен за счёт другого человека, и, на самом деле, в длительных отношениях не может быть выигрыша за счёт другого. Либо оба игрока выигрывают, либо оба проигрывают.
Зуб За Зуб не простодушен; если другой человек предаёт, то предаст и Зуб За Зуб. Но Зуб За Зуб не держит зла; если другой человек потом начинает сотрудничать, то сотрудничает и Зуб За Зуб. Прощение — разумная стратегия.
В самом прямом смысле вы создаёте социальное окружение, в котором живёте. Люди получают сигналы от вас. Даже в мире людей, выбирающих враждебную, предающую стратегию, можно так делать. Первым ходом сотрудничайте. Откройтесь. Пригласите этого человека в вашу жизнь. И только если это не получило взаимности — только тогда становитесь в защитную стойку, и оставайтесь в ней до тех пор, пока тот человек тоже в защите.
Конечно, отношения сложны, и в них встречаются все разновидности потенциальных подвохов. У людей не всегда есть полная информация. Мы можем видеть враждебность там, где её не имелось в виду. Мы можем считать, что открываемся кому‑то, но делаем это способом, который тот человек не может распознать из‑за различий в стиле коммуникации. Наши попытки открыться могут быть омрачены ожиданиями или страхом, или быть неправильно оцененными как попытки манипуляций. Социальные взаимодействия намного сложнее, чем прятание сумки на старой мельнице; кроме того, сумка либо пуста, либо нет, а социальные взаимодействия не настолько очевидны.
Изучение проблем Дилеммы Заключённого может помочь найти стратегии, которые работают и в сложных окружениях. Например, исследователи задавали вопросы вроде: «Что случится, если двум программам на вход подадут недостоверную информацию, так что они будут считать, что другая программа предала, когда это не так?»
Похоже, что даже в сложных ситуациях простейшие стратегии тоже работают лучше всего. На самом деле, стабильно, все наиболее успешные программы были хорошими, в том смысле, что они не предавали первыми; мстительными, в том смысле, что они предавали в ответ на предательство, но только в том объёме, в котором предал оппонент; прощающими, в том смысле, что они сотрудничали и прощали, если программа противника прекращала предавать; и независтливыми, в том смысле, что они не пытались набрать больше очков, чем другая программа.
Это, я думаю, хорошая основа для методических рекомендаций по полиаморным отношениям. Когда вы имеете дело с партнёрами вашего партнёра, будьте хорошими, не будьте завистливыми, приостанавливайте сотрудничество только в том объеме, в котором его приостановил метамур, и прощайте.
На самом деле, когда дело доходит до человеческого взаимодействия, в котором информация не всегда точна, правило приостановки сотрудничества только в том же объёме, а котором это сделал другой человек, отходит на второй план. В ситуациях, в которых программам давали случайно искажённую информацию, была найдена стратегия, более удачная чем «Зуб за зуб»: «Зуб за два зуба». Эта стратегия предполагает, что первое обнаруженное предательство остаётся незамеченным, и сотрудничество приостанавливается только, если другая сторона предала два раза подряд. Поэтому Лайнус Полинг и говорил: «Поступайте с другими на 20% лучше, чем вы хотели бы, чтобы они поступали с вами, для коррекции субъективной ошибки».
Естественно, эта стратегия начинается с предположения, что другой человек не ищет преднамеренно способов получить преимущество над вами. Но ведь, в любом случае, изначальное ожидание добрых намерений — краеугольный камень хороших отношений с кем угодно; если вы не можете ожидать добрых намерений от другого человека, вам, скорее всего, не удастся иметь хороших отношений. Иногда простейшие подходы работают лучше всего.