# Некоторые соображения о праве вето
Я уже писал в прошлом (opens new window) о концепции «права вето» в полиамории; а именно о распространённых в полиаморных кругах соглашениях, позволяющих одному партнёру сказать «Мне не нравится, что ты встречаешься вот с ней. Я запрещаю тебе это. Твои отношения с ней теперь закончены».
Я не являюсь большим поклонником такого рода правил, и давние читатели моего блога без сомнения знают об этом. Те, кто читают мой блог по‑настоящему давно, знают и то, что я состоял в отношениях, в которых существовало право вето, и моё мнение о вето менялось со временем.
Сегодня то, что я прочитал в блоге Греты Кристины (opens new window), в посте, не имеющего вообще прямого отношения к полиамории, окончательно дало мне понять, насколько моё отношение к вето изменилось. Она написала (opens new window):
Я даже не хочу погружаться в тот концепт за гранью добра и зла, предполагающий, что у людей в отношениях может быть право вето по отношению к друзьям партнёра. Это просто Д-И-К-О неправильно, глупо и злостно неправильно, во всех ситуациях, кроме разве что самых экстремальных («Мой партнёр начинает дружбу с человеком, который пытался меня убить». Хорошо, у тебя есть право вето. Остальных я попрошу заткнуться. Ваш партнёр — свободный человек, с правом заводить себе своих собственных долбаных друзей независимо от вас).
Конечно, она писала про дружеские, а не романтические отношения. Но во время размышлений над этим постом я понял то, что сам ещё не оформил в слова:
я пришёл к убеждению, что право вето и в романтических отношениях является концептом за гранью добра и зла, который на практике глупо и злостно неправилен.
Я уверен, что вывел из себя как минимум некоторых из вас. Поверьте мне, я знаю, насколько соблазнительна идея иметь право вето, и насколько она может быть обнадёживающей. Она успокаивает все виды страхов; она делает многое менее пугающим; она предоставляет вам выход — если тот другой человек наступает вам на пятки или заставляет вас чувствовать себя не в своей тарелке, то одно слово — и его нет.
Что не отменяет того факта, что это глупо и злостно неправильно.
Чуть пораньше сегодня же на другом форуме я прочитал пост одного человека такого содержания: «Я большой поклонник права вето — у меня четыре ребёнка, и ничему не должно быть позволено разрушить мои основные отношения, так как это повлияет на детей более неблагоприятным образом, чем на кого‑либо ещё».
Это, пожалуй, самая частое обоснование права вето, которые я встречал — соображение о том, что такое право помешает всем остальным разорвать имеющиеся отношения. На эмоциональном уровне это ощущается соблазнительным, и кажется совершенно осмысленной и блестящей идеей; если я делю своего партнёра с Биллом, и Билл сменит меня в сердце моего партнёра, то это плохо, так ведь? Но так как у меня есть право вето, то одно моё слово — и Билла нет. Проблема решена, отношения спасены, угроза нейтрализована. Так ведь?
Нет, не так.
Для начала: если вы опираетесь на правила ради спасения ваших отношений, то они уже на четверть обречены. Соглашение в отношениях не может помешать человеку нарушить соглашение в отношениях; если бы это было не так, то никакие отношения не проваливались бы.
И более того, это не учитывает одной более очевидной и намного более важной вещи. Всё это построено на предположении, что новые отношения являются угрозой; если я разрешу своему партнёру иметь близость с кем‑то ещё, то это, при первой возможности, поставит под угрозу меня. Наши отношения совершенно точно провалятся, если я не буду держать всё это на коротком поводке. Без права вето вся эта ваша «полиамория» страшна и опасна, и мне нужно право вето, иначе мой партнёр бросит меня.
Теперь вопрос на миллион: если вы действительно так считаете, то зачем вам вообще быть полиаморным?
Потому что, видите ли, здесь есть противная маленькая правда: если вы разделяете своего партнёра с Биллом, и Билл может заменить вас в сердце вашего партнёра, и вы ощущаете себя под угрозой и защищаетесь, в связи с чем приказываете вашему партнёру завершить отношения… что вообще заставляет вас думать, что ваш партнёр подчинится? В конце концов, в тот момент, когда Билл стал угрозой для ваших отношений, уже слишком поздно, так ведь? Если ваши отношения настолько хилые, что любой другой может просто проскользнуть и захватить вашего партнёра настолько легко, то почему ваш партнёр вообще будет слушаться вас?
Здесь мы видим в действии ещё одно предположение, которое я считаю довольно интересным. Это предположение о том, что ваш партнёр, будучи предоставлен самому себе, уйдёт.
Это очень основательная нехватка доверия. Психологический комфорт права вето рождается из недоверия, неуверенности и страха. Он появляется на свет в огнях убеждений о том, что мой партнёр на самом деле не хочет быть со мной. Мой партнёр со мной только потому, что ему не попалось никого получше; наши отношения не имеют значения; я не могу доверять партнёру принятие решений, которые бы чтили и уважали наши отношения. Мне нужна власть для того, чтобы принудить партнёра быть со мной, потому что без этой власти всё просто закончится.
Короче говоря, мне нужно право вето для того, чтобы сохранить наши отношения, потому что без этого права мой партнёр не сделает выбор в пользу сохранения наших отношений.
И это очевидная лажа.
Примерьте на себя другую идею: если у вас хорошие, здоровые отношения, то вам не нужно вето. Если ваши отношения не являются таковыми, вето их не спасёт.
Потому что так всё и работает, серьёзно. Люди остаются в отношениях не потому, что правила указывают им остаться, а потому, что они сами решают остаться. Если ваш партнёр больше не любит вас, то ветирование Билла не заставит вашего партнёра полюбить вас снова. Если ваш партнёр не хочет быть с вами, то вето не заставит его хотеть быть с вами. Если ваш партнёр хочет поменять вас на модель получше, то вето не может сейчас и не сможет в будущем никак этому помешать.
Простите, но это правда. Договорённость о праве вето ощущается как очень хорошая; она помогает вам ощущать себя безопаснее и увереннее. Но это ощущение лживо. Право вето не предоставляет настоящей безопасности или настоящей уверенности. В конце концов, партнёр любит вас или нет; ваш партнёр хочет быть с вами или нет; и никакое правило не может это изменить.
Однако это может оттолкнуть вашего партнёра.
Если бы право вето просто предоставляло психологическую иллюзию безопасности и ничего больше, с ним бы не было проблем. Люди вообще всё время оборачивают себя в иллюзорную безопасность во имя их собственного ментального здоровья.
Но есть нюанс. У права вето есть последствия — некоторые из них довольно коварные, некоторые не настолько коварны. И эти последствия могут разъедать как другие отношения вашего партнёра, так и ваши отношения с ним.
До того я говорил о медленном и далеко идущем вреде, который право вето наносит отношениям; о том, что каждый раз, когда вы выпинываете за дверь кого‑то, кто небезразличен вашему партнёру, вы делаете партнёру больно, и о том, что накопление этой боли на протяжении долгого времени может подорвать и отравить ваши отношения с партнёром. В конце концов, это один из самых больших факторов, который привёл меня к разрыву с моей бывшей женой; постепенное накопление многократно причинённой боли — причём причинённой, как бы это иронично не звучало, во имя «защиты» наших отношений. Так что я больше не соглашусь на такое.
Вместо этого я хочу сделать то, что я едва ли встречал когда‑то в жизни, а именно — поговорить об этом с точки зрения третьего человека, того, к которому право вето и может быть применено.
Люди редко это делают. Я замечаю это в книгах, и в разговорах, и в правилах отношений, о которых я слышал. Снова и снова люди подходят к полиамории безо всякой мысли о потребностях и чувствах того, кто приходит в их отношения.
И это тоже очевидная лажа.
Когда вы очень боитесь потерять что‑то, то может быть очень легко настолько погрузиться в свои страхи, что вы не будете замечать последствий своих действий. Если вы действительно считаете, что полиамория может означать конец ваших отношений, то очень просто гнаться за безопасностью настолько сильно, что вы не будете замечать ваш собственный эгоизм. Договорённость о праве вето выглядит так, как будто вы открываете гостю дверь, берёте в руки двустволку и говорите: «Добро пожаловать! Заходите! Если вы сделаете одно неверное движение, то ваши мозги вылетят из вашего затылка. Я только что испёк пирог, хотите попробовать?»
Вот радикальная мысль: новые участники ваших отношений — тоже люди. У них есть права, и они заслуживают того, чтобы к ним относились с уважением и сочувствием. Они не враги. Они — не безликие демоны вашего подсознания; они — не физическое воплощение ваших неуверенностей и страхов быть покинутым. Маленькому уважению предстоит пройти большой путь.
Быть третьим партнёром в отношениях, допускающих вето, означает вечный дамоклов меч над вашей головой. Вы думаете, что вы не уверены в себе? Думаете, что полиамория звучит угрожающе и страшно для вас? Представьте, что чувствует человек, которому говорят: «Одно слово вот того человека — и я буду обязан вышвырнуть тебя отсюда. У того человека есть абсолютное право отобрать всё, что ты построишь со мной, по любой причине или вообще без причины, и возражения не принимаются. Просто чтоб ты знал». Как вы думаете, не жмут ли такие ботиночки?
Вы думаете, что чувствовали бы себя хорошо, если бы ваш возлюбленный сказал вам такое?
Один из самых больших страхов, с которым встречаются люди — это страх стать вчерашним днем. Все, кто хоть раз влюблялся, знакомы с этой головокружительной гонкой в новых отношениях; в это время ваш партнёр залит светом, и каждый взмах его ресниц заставляет ваше сердце биться чаще.
Когда вы вместе уже некоторое время, сияние тускнет. Потом приходит кто‑то новый, и вам приходится смотреть, как ваш возлюбленный влюбляется снова, только уже не в вас. Вы превратились во вчерашний день; вы больше не сияющий. Вы — человек, который оставляет грязную посуду в раковине, или не выносит мусор, или делает все те несовершенные вещи, которые обычно делают несовершенные люди; и вы не можете соревноваться с сияющим, правда ведь?
И вето — единственный путь справиться с сияющим, если что‑то серьёзно пойдёт не так, правда ведь?
Хорошо, давайте перевернём это. Вы — новый человек, приходящий в отношения; у вас ещё ничего нет. Вам противостоит человек, у которого уже есть некоторая история с вашим новым возлюбленным; тот, на кого ваш новый возлюбленный тратил время и усилия; тот, с кем ваш новый возлюбленный уже разделил тысячу улыбок и миллион маленьких секретных моментов, длинный список общих шуток, и удовольствий, и близостей, больших и маленьких. Этот человек владеет частью сердца вашего возлюбленного, а вы даже не можете попытаться угадать форму этой части.
Ну и кто теперь в невыгодном положении?
Да, новое‑сияющее — это весело, пока оно продолжается. Да, это пьянит. Да, ваш возлюбленный погружается в чувства, которых у вас больше нет, и восхищается этим новым человеком так, как больше не восхищается вами. И знаете что? Это ничто по сравнению с тем, что есть у вас. Весомость вашей общей истории ощущается новым человеком более глубоко, чем вы ощущаете недостаток сияния, поверьте мне.
Даже если вы сделаете всё, что в ваших силах, чтобы новый человек почувствовал себя желанным гостем — и кстати, вето не поможет вам в этом — факт остается фактом: ваша общая история — это то, что всегда будет рядом. Это всегда будет подтекстом отношений нового человека с вашим возлюбленным. Вам даже не обязательно напоминать об этом новому человеку и тыкать его в это носом; это просто всё время с вами. Если у кого‑то и есть причины быть запуганным — то у него, а не у вас.
Новый‑сияющий, конечно, может заставить людей потерять голову и принять решения, которые бы они не приняли в другом случае. Я встречал много людей, которые использовали этот аргумент для обоснования договорённостей о вето. Они говорили: «сложно справиться с этой энергией новых отношений». «Право вето может понадобиться, чтобы всё не слетело с катушек и не пошло под откос».
А как насчёт коммуникации вместо этого? Отсутствие права вето не означает отсутствие права голоса. Вы же знаете, как разговаривать с вашим партнёром, да? Ну вот и поговорите!
Видите ли, не все люди на свете хорошие, я знаю это. Не все действуют из благих побуждений; не каждая связь получается хорошей; не каждые отношения позитивны и здоровы. Так всё устроено. Время от времени может оказаться так, что ваш возлюбленный сделает неудачный выбор; ведь здравомыслие приходит с опытом, а опыт приходит от недостатка здравомыслия.
Вот вам мысль: считайте, что ваш партнёр хочет совершать правильный выбор. Если вы видите проблемы — говорите о них. Объясните свои сомнения. Относитесь к своему партнёру как к функционирующему взрослому.
Одно из самых дурных и коварных свойств вето — это способ, которым оно инфантилизирует взрослых. Вето по своей природе является антитезой зрелости. В то время как взрослые сами принимают свои решения, вето предполагает, что людям нельзя доверять самостоятельное принятие решений. В то время как взрослые стараются выбрать то, что будет лучше для них и их партнёров, вето предполагает, что людей надо держать под контролем, иначе они сбегут и разрушат существующие отношения. В то время как взрослые свободно и на равных обмениваются мыслями, вето обрывает разговор. Соглашение о праве вето отнимает у соглашающихся на него то, что является квинтэссенцией определения взрослости: самоопределение. Оно низводит человека, связанного вето, до статуса ребёнка, а человека, наделённого правом вето — до статуса опекуна, а не партнёра, по своей воле вступившего в равные отношения.
И ведь такие соглашения даже не делают то, что они должны делать по замыслу. Человек, подчиняющийся вето, уже давал обещание строить работающие отношения! Подчинение вето болезненно — намного болезненнее, чем, скорее всего, представляет себе применяющий его человек.
Если ваш партнёр давал обещание строить работающие отношения, то право вето не требуется. Если ваш партнёр не давал обещание строить работающие отношения, то право вето не только бессмысленно, но ещё и вредно.